Crecimiento mundial 2026: por qué el 3,1% del FMI no basta

El 13 de octubre, en Bangkok, durante las reuniones anuales del FMI y del Banco Mundial, el Fondo presentó su informe de Perspectivas de la Economía Mundial con un título que funciona como argumento: Resiliencia bajo presión, decisiones urgentes. Dos de sus cifras, sin embargo, cuentan historias distintas. La previsión de crecimiento mundial 2026 se queda en el 3,1%. La inflación global, en cambio, sube al 4,7% (Anave).

Ese emparejamiento —actividad estable, precios al alza— es el verdadero contenido del informe, y la etiqueta de resiliencia solo describe la mitad. La posición que se defiende aquí es concreta: el supuesto más riesgoso del ejercicio no es el 3,1% de crecimiento, sino la idea de que el shock de precios es transitorio.

Un titular que se quedó quieto mientras todo lo demás se movía

La cifra principal apenas se movió. El FMI proyecta un crecimiento mundial de 3,1% en 2026 y de 3,4% en 2027; el dato de 2026 se revisó una décima al alza respecto de julio y 2025 cerró en 3,5% (Diario Financiero). Fuera del Fondo, el Peterson Institute for International Economics llega a un nivel distinto con la misma dirección: una desaceleración de 3,3% en 2025 a 3,0% en 2026, con una recuperación leve hasta 3,1% en 2027 (PIIE).

Que dos instituciones serias difieran entre una y tres décimas —una en 2026, tres en 2027— no es noticia; que ambas coincidan en que la economía pierde impulso, sí. Y corresponde ser preciso: las revisiones pequeñas no deberían interpretarse como señales profundas. Lo relevante no es la décima, es la composición. El informe de abril de 2026, Global Economy in the Shadow of War, ya proyectaba 3,1% para 2026 bajo el supuesto de un conflicto limitado (FMI). Medio año después el número sigue ahí, pero ya no descansa sobre las mismas premisas.

De una caída esperada del 7% a un alza del 41,3%: el supuesto que se rompió

En enero de este año, el propio FMI esperaba que los precios de los productos básicos energéticos cayeran alrededor de un 7% durante 2026, más de lo previsto en octubre de 2025 (WEO Update, enero de 2026). La fotografía de octubre es la inversa: el petróleo subiría 41,3% en 2026, los fertilizantes 10% y los alimentos 5%, con costos de energía, transporte y seguros empujando en la misma dirección (Diario Financiero).

Esa inversión —de una caída esperada a un salto superior al 40%— es el hecho más consecuente del ciclo y explica casi todo lo demás. La inflación mundial llegaría a 4,7% en 2026 y se moderaría a 4,1% en 2027. En las economías avanzadas pasaría de 2,5% en 2025 a 3,1%, con 3,6% en Estados Unidos y 3,1% en la zona euro. La inflación subyacente volvería al objetivo de 2% recién hacia mediados de 2028.

Los datos disponibles no permiten descomponer cuánto de esa brecha corresponde a la guerra en Oriente Medio y cuánto a otras fuerzas. El informe de abril se construyó sobre un escenario de conflicto acotado, y ese supuesto, a la luz de los precios observados, quedó corto. Ahí está el punto: llamar temporal a un encarecimiento de esta magnitud es una apuesta, no un diagnóstico. Si la apuesta falla, quienes ajustaron salarios, tarifas o presupuestos asumiendo normalidad en 2027 quedan expuestos.

Quién absorbe realmente el shock de precios

El costo no se reparte de manera uniforme. El FMI señala que los países importadores de energía que no participan de la cadena de valor tecnológica enfrentan costos de importación más altos, presión sobre su moneda y pérdida de poder de compra (Yahoo Noticias). Las fuentes consultadas no ofrecen un desglose país por país de ese efecto.

En el extremo más golpeado aparece Oriente Medio y el norte de África, con una revisión acumulada de casi tres puntos porcentuales de crecimiento para 2026, según el reporte de UNifeed sobre la presentación del informe (UNifeed). Esa cifra aparece en una sola de las fuentes consultadas y no figura en los resúmenes del informe revisados aquí. Estados Unidos crecería 2,3% en 2026, por debajo del promedio mundial, y en la zona euro la inflación alcanzaría 3,1%, frente al 2,5% de 2025.

La inteligencia artificial ensancha la brecha que debería cerrar

El FMI advierte que la inteligencia artificial está acentuando las diferencias de crecimiento entre economías en lugar de nivelarlas (Diario Financiero). El comercio vinculado a la tecnología se mantiene fuerte incluso cuando el volumen total del comercio mundial se desacelera.

Esa concentración tiene una cara incómoda. El WEO Update de enero incluye, entre los riesgos a la baja, una reevaluación de las expectativas de productividad asociadas a la IA que podría reducir la inversión y provocar una corrección abrupta de los mercados, contagiar a otros segmentos y erosionar la riqueza de los hogares (FMI). Un motor de crecimiento que es al mismo tiempo una de las principales fuentes de fragilidad financiera concentrada no encaja bien con la idea de resiliencia amplia. Es una interpretación, pero se sostiene en los propios documentos del Fondo.

Los aranceles son una decisión, no el clima

Parte de la desaceleración del comercio no viene de una catástrofe natural ni de una sequía de demanda. Viene de decisiones de política. Las proyecciones del FMI se construyen asumiendo una tasa arancelaria efectiva de 18,5% para Estados Unidos —18,7% en el informe de octubre— frente a 3,5% para el resto del mundo, y una incertidumbre de política económica que se mantiene elevada durante todo 2026 (FMI).

La distinción importa porque cambia el margen de acción. El encarecimiento de la energía responde a un conflicto y a condiciones de mercado difíciles de revertir por decreto. El lastre arancelario, en cambio, es reversible por decisión. El volumen del comercio mundial crecería 4,6% en 2026, por debajo del 5% de 2025, por el lastre de los aranceles y la reconfiguración de las cadenas de producción, aunque el comercio vinculado a la tecnología se mantiene fuerte (Forbes México). Y el propio Fondo construye sus proyecciones asumiendo que la política comercial vigente al cierre de diciembre se mantiene, incluidas las pausas en aranceles más altos (FMI). Un ajuste que responde a decisiones puede revertirse con decisiones; el problema es que el escenario base no contempla que eso ocurra.

Qué tendría que ser cierto para que la palabra resiliencia aguante

La objeción más sólida a esta lectura es razonable: si la economía mundial pasa de 3,5% en 2025 a alrededor de 3,0%-3,1% en 2026 en medio de una guerra que encarece la energía, aguantar el golpe con una pérdida de cuatro décimas es, en efecto, una forma de resiliencia. El argumento no es que el FMI se equivoque al usar la palabra.

El problema es qué se hace con ella. El escenario favorable del Fondo es condicional: exige que la guerra termine pronto, que la IA rinda en productividad y que las tensiones comerciales cedan. La lista de riesgos a la baja —escalada del conflicto, nuevos roces comerciales, ajuste en las expectativas sobre IA y riesgos fiscales— es más larga, y según Gourinchas los riesgos están firmemente inclinados a la baja (UNifeed). Un pronóstico que depende de tres condiciones favorables simultáneas no debería leerse como el resultado más probable.

Las fuentes tampoco permiten ir más lejos en un punto clave: no detallan qué medidas fiscales y monetarias concretas recomienda el FMI a los países que enfrentan costos de importación más altos y presión cambiaria.

Esa laguna no impide extraer una conclusión práctica. Una previsión de crecimiento mundial 2026 de 3,1% es una guía pobre para cualquier país en particular, y las decisiones que se tomen ahora —calendarios de tasas, presupuestos, programas de protección social— quedarán atadas al supuesto de que el encarecimiento de precios se disuelve solo. Si no lo hace, el daño no aparecerá en el promedio: aparecerá en las economías que absorbieron el shock sin margen para esperar.